是在早期的法院见解中,A片因为影响公序良俗,无促进社会发展的功效,所以不属於《著作权法》中「具学术性的著作」因此没有著作权问题,但近期法院对A片著作权的认定,已经採用了不一样的观点。

最近看到SWAG主播吴梦梦的「性爱影片」遭外流盗卖,梦梦说要提告,认为著作权被侵害,A片有没有著作权呢?如果没有的话,什么样的创作享有有著作权呢?

早先法院认为A片没有著作权

《著作权法》第3条规定,著作的定义是限於文学、科学、艺术或其他学术范围内的创作,意思是如果不具有「学术性」,就称不上《著作权法》裡的「著作」,也就可能不能享有著作权。

而从这个角度讨论,早期的法院见解认为,《著作权法》的立法目的除了在保护著作,使著作物为大眾公正利用外,保障社会文化的健全发展也是《著作权法》的重要目的。因此有影响维持社会秩序或违背公共利益的创作,无法促进国家社会发展,本就不受到《著作权法》的保障。法院也就具此认为A片因为影响公序良俗,无促进国家社会发展的功效,所以不属於《著作权法》中具学术性的著作,也没办法享有著作权。(最高法院88年台上字第250号刑事判决)

近期法院认为A片有著作权

但近期法院对A片著作权的认定採不一样的观点,认为除了含有暴力、性虐待、人兽交等没有艺术、医学性或教育性的A片外,A片是能享有著作权的

为什么法院变了?有一派说法认为,用公序良俗作来限制创作的发展是有问题的!

因为公序良俗常常受到当代主流文化跟道德的拘束,不让其他非主流的著作受到保护似乎有限制创作的可能,而知识文化的创作的品质、美感、符不符合主流价值不应该考量因素,这也就是美学不歧视原则!

况且《著作权法》裡本来就没有说创作违反公序良俗就不能受到著作权的保护。至於如果著作对社会有害,本来就有其他的法律来管制,例如《刑法》235条的散布猥褻物品罪,因为《著作权法》并不是用来管制社会上的行为,而是为了保护著作,如果对於某些著作有歧视,就没办法让创作好好发展。像是以前被列为禁书的金瓶梅,现在却被公认为是经典的小说,这就思想不应该被箝制的最好证明。

另一派的说法则是其实法院还是以公序良俗为依归,只是现在社会对公序良俗的界线比以前宽了。

因为现在法院也不是接受所有的A片都有著作权,还是把硬性的A片著作权排除在《著作权法》之外,所以法院也不是完全放弃审酌公序良俗,只是法院认为现在社会认为软性的A片内容其实是在社会公序良俗内的。

两个说法到底哪派会胜诉,可能需要更多的判决才能判断,但无论如何,现在主流看的A片是有著作权的,若不想背上犯法的疑虑,看的时候要认清「正版」喔!